现有设计控制（h）

现有设计控制是那些作为已完成的设计过程的一部分而执行的活动，将确保设计功能和可靠性要求予以充分考虑。

有 2 类设计控制应予以考虑：

预防：

消除（预防）失效的机理的要因或失效摸的发生，或降低发生率。

探测：

在项目放行到生产前，通过解析方法或物理方法识别（探测）要因，失效的机理或失效模式是否存在。

如果可能的话，更建议使用预防控制方法。发生率排序将受作为设计目的一部分综合提供的预防控制影响。

探测控制应象探测要因一样包括识别探测失效模式的那些活动。

小组应考虑分析、试验、评价和其他活动以确保设计充分，如：

预防控制：

● 基准研究

● 自动防故障装置设计

● 设计和材料标准（内部的和外部的）

● 文件---类似设计中最好实践的记录、以往的教训等

● 模拟研究---确定设计要求的概念分析

● 防错

探测控制：

● 设计评审

● 原型试验

● 验证试验

● 模拟研究---设计验证

● 设计试验，包括可靠性试验。

● 使用类似零部件的模型

对于设计控制，本手册中设计FMEA 表例子中设有两栏（也就是将预防控制和探测控制分开），有助于小组清楚区分这两类设计控制。这可以快速直观地确定两类设计控制已经得到考虑。

如果使用一栏表（对于设计控制），则应使用下列方式。对于预防控制，在列出的每一个预防控制前放一个字母“P”，对于探测控制，在列出的每一个探测控制前放一个字母“D”。

通过设计更改或设计过程更改预防失效模式的要因是降低发生率的唯一方法。

探测度（D）（i）

探测度是对在现有设计控制探测栏中列出的最好的探测控制的对应等级。当识别出一种以上控制时，建议对每种控制进行探测度排序作为控制描述的一部分包含在内。将最低排序值记录在探测度栏。

现有设计控制探测度的建议方法是假设失效已经发生，然后评价现有设计控制探测失效模式的能力。

不要因为发生率自动假设探测等级是低的。在设计放行过程中，评价设计控制探测低频率失效模式或进一步降低这些低频率失效模式的风险是重要的。

探测度是在单独的 FMEA 范围内相对的排序。为了达成更低的排序，总的来说，必须改善设计控制（分析或验证活动）。

建议评价准则

小组应在评价准则和排序系统上达成一致的意见，以及持续应用它们。即使是对个别的产品分析而对准则作了修改（检查并修改前面的）。探测度应使用表Cr3 作为指南来评价。

对于通过证实的设计方案的失效预防的排序值是保留的。

确定优先措施

一旦小组已经完成了最初的失效模式和后果、要因以及控制的识别，包括对严重度、发生率和探测度的排序，他们必须确定是否需要进一步努力来减少风险。由于在资源、时间、技术和其他因素方面的内在限制，小组必须选择如何优先这些措施。

小组的最初焦点应定位于严重度最高等级的失效模式。当严重度等级为9 或10 时，小组必须强制确保风险通过存在的设计控制或建议措施来陈述（在FMEA 中予以文件化）。

对于严重度等级为 8 或8 以下的失效模式，小组应考虑最高发生率或探测度的要因。着眼识别的信息，确定方法，确定如何将风险降低措施排序最优化以最好的服务于组织和顾客。

风险评价：

风险优先系数（RPN）（j）

使用风险优先系数是协助把措施优先排序的一种方法：

RPN=严重度（S） X 发生率（O） X 探测度（D）

在单独的 FMEA 范围内，这个值可以在1 到1000 范围内。

对于确定是否有措施需要，不建议使用RPN 极限。

应用极限假设 RPN 是相关风险的一种测量（但却常常不是的），持续改进是不需要的（但实际却是需要的）。

例如：如果顾客应用以下 100 为无端极限，供方将被要求对RPN 值为112 的特性B 采取措施。

在这个例子中，特性B 的RPN 较高，但是优先措施应该为严重度等级较高的9 的特性A 工作，尽管它的RPN 较低，而且90 也低于极限。

使用极限方法另一个关注点是没有特定的的 RPN 值要求强制措施。

不幸的是，建立这样的极限会促使措施的行为导致小组成员花时间设法证明的较低的发生率或探测度等级值以降低RPN。这类行为避免阐述阐述失效要因下的真正问题，仅仅保持极限以下的RPN 值。在一个理想的特定的项目里程碑（如：车辆投放）上，有意识确定“可接受性”风险是重要的，应该在严重度、发生率和探测度的分析基础上进行，不要通过应用RPN 极限来确定。

<